이혼소송시 국제사법 및 외국법의 적용

국제사법 제8조 제1항은 이 법에 의하여 지정된 준거법이 해당 법률관계와 근소한 관련이 있을 뿐이고,

그 법률관계와 가장 밀접한 관련이 있는 다른 국가의 법이 명백히 존재하는 경우에는

그 다른 국가의 법에 의한다라고 규정하고 있습니다.

 

대법원 2006. 5. 26. 선고 2005므884 판결에서의 원고는 미국 국적을 보유하고 미국에 법률상 주소를 두고 있었고,

피고는 대한민국 국적을 가진 여성이었는데,

둘은 서울에서 혼인신고를 마쳤고 그 후 원.피고의 자녀들로 사건본인들이 출생하였습니다.

 

원고는 위 혼인 당시 미국 육군 장교였다가 혼인기간 중에 군 복무를 마치고서 대구에 있는 주식회사 (회사명 생략)의

선임정보기술자로 근무하던 중 피고의 귀책사유로 인하여 원·피고 간의 혼인관계가 파탄에 이르렀다는 이유로

제1심법원에 이혼청구를 함과 동시에 사건본인들에 대한 친권자 및 양육자를 원고로 지정하여 달라는 취지의

소를 제기하였는데, 피고는 대한민국에서 이 사건 소장 부본을 적법하게 송달받고 적극적으로 응소하여

현재에 이르고 있습니다.

 

원고는 제1심법원에 대하여 미국 내에 있던 종전 주소는 이미 소멸한 것으로서

앞으로도 대한민국에 계속 거주할 예정이므로 원고의 실질적 주소지를 관할하는 대한민국 법원에

이 사건에 관한 재판관할권이 있고, 법정지법인 대한민국 민법(이하 민법)이 준거법이 되어야 한다고 주장하였습니다.

 

 

원,피고는 늦어도 원고가 미군 복무를 마친 다음 그 자유의지에 따라서 피고 및 사건본인들과 함께

대한민국에 정착한 시점부터는 선택에 의한 주소를 대한민국에 형성하였다고 볼 수 있고,

여기에 피고가 이 사건 소장 부본을 적법하게 송달받고 적극적으로 응소하였다는 점까지 고려한다면,

원,피고의 본국법인 동시에 종전 주소지를 관할하는 미주리 주의 법에 비추어 대물 소송에 해당하는

이 사건 이혼청구와 대인 소송에 해당하는 이 사건 친권자 및 양육자지정 청구 등에 대하여

모두 대한민국 법원이 재판관할권을 행사하는 것은 정당하다고 볼 수 있으므로,

결국 국제사법 제2조 제2항에 규정된 국제재판관할의 특수성을 충분히 고려하더라도

이 사건에 대한 대한민국 법원의 재판관할권 행사에는 아무런 문제가 없습니다.

 

나아가 이 사건에 적용될 준거법에 관하여 보건대, 국제사법 제39조, 제37조 제1호에 의하면

이혼에 관하여는 부부의 동일한 본국법이 제1차적으로 적용되는데, 미국은 지역에 따라 법을 달리하는 국가이므로

국제사법 제3조 제3항에 따라서 미국 국적을 보유한 원,피고 사이의 이혼청구사건 등에 대한 준거법을

결정함에 있어서는 종전 주소지를 관할하는 미주리 주의 법규정 등을 검토해야 할 것인데,

미국 국적을 보유한 원,피고가 모두 선택에 의한 주소를 대한민국에 형성한 상태에서 대한민국 법원에 제기된

이 사건 이혼, 친권자 및 양육자지정청구에 관해서는 원,피고의 현재 주소가 소속된

법정지의 법률이 준거법이 되어야 할 것이므로, 결국 준거법 지정시의 반정에 관한 국제사법 제9조 제1항 등을

유추적용한 숨은 반정의 법리에 따라서 이 사건에 대해서는 이혼, 친권자 및 양육자지정 등을 규율하는

법정지법인 우리 민법을 적용하여야 합니다.

 

또한 상고이유에서는 원·피고의 국적이 모두 미국이고 대한민국 법원에서 이혼판결을 선고한다고 하더라도

이혼절차 등은 모두 미주리 주의 법에 따라서 진행되는 것으로서

대한민국은 이 사건에 대하여 별다른 이해관계가 없는 반면에 미국 미주리 주는 그 법률관계와

가장 밀접한 관계가 있으므로, 국제사법 제8조 제1항에 따라서 미주리 주의 법이 준거법이 되어야 한다고 주장합니다.

 

그러나 원,피고는 모두 대한민국에 상거소를 가지고 있을 뿐만 아니라 종전 주소지인

미주리 주의 법에 따른 선택에 의한 주소를 대한민국에 형성하였으므로 대한민국의 법률인 민법은

이 사건에 대하여 충분한 관련성을 구비한 준거법으로 볼 수 있고, 따라서 이와는 다른 견해를 전제로 한

상고이유의 주장은 더 나아가 살펴볼 필요 없이 이유 없다고 보았습니다.

 

 

상고이유에서는 민법이 이혼소송에 관하여 파탄주의를 채택하고 있는 미국 미주리 주의 법률 등과 달리

유책주의를 채택하고 있기 때문에 미국 국적을 보유한 원·피고 사이의 이 사건 이혼소송에서 민법을 적용할 경우

미국 연방헌법상 보장된 원고의 기본권이 부당하게 침해되는 등 미국법상 공서양속에 위반하는 결과가

야기될 수 있음에도 불구하고, 원심판결이 이 사건에 대하여 국내법인 민법을 적용한 것은 잘못이라는 취지로 주장하나,

국제사법 제10조는 외국법에 의하여야 하는 경우에 그 규정의 적용이 대한민국의 선량한 풍속

그 밖의 사회질서에 명백히 위반되는 때에는 이를 적용하지 아니한다고 규정하고 있는데,

이는 대한민국 법원이 외국적 요소가 있는 소송사건에 대하여 준거법으로 외국법을 적용해야 할 경우에

이로 인하여 대한민국의 선량한 풍속 그 밖의 사회질서에 명백히 위반되는 결과가 발생하는지 여부 등을

심리해야 한다는 것일 뿐이고, 이와는 달리 대한민국 법원이 국내법을 적용함으로 인하여

외국법상의 공서양속에 위반하는 결과가 야기되는지 여부를 심리해야 한다는 취지는 아닙니다.

 

이 사건의 경우 원,피고가 모두 미국 국적을 보유하고 있기는 하지만, 위에서 본 바와 같이 이 사건 소송에 대해서는

국내법인 민법이 적용되고, 이러한 경우 대한민국 법원에서 그 법률적용의 결과가 미국법상

공서양속에 위반하는지 여부 등을 심리해야 하는 실정법상 근거가 전혀 없으므로,

이와는 다른 견해를 전제로 한 상고이유의 독자적인 주장은 더 나아가 살펴볼 필요 없이 이유 없습니다.

그러므로 상고를 기각하기로 하였습니다.

 

미국 국적을 취득한 피고와 거주기한을 정하지 아니하고 대한민국에 거주하다가 피고를 상대로

이혼, 친권자 및 양육자지정 등을 청구한 사안에서, 원,피고 모두 대한민국에 상거소를 가지고 있고,

혼인이 대한민국에서 성립되었으며, 그 혼인생활의 대부분이 대한민국에서 형성된 점 등을 고려하면

위 청구는 대한민국과 실질적 관련이 있다고 볼 수 있으므로 대한민국 법원의 재판관할권 행사에 문제가 없으며,

종전 주소지인 미합중국 미주리 주의 법에 따른 선택에 의한 주소를 대한민국에 형성하였으므로

대한민국의 법률인 민법은 원,피고 사이의 이혼, 친권자 및 양육자지정 등 청구 사건에 대하여

충분한 관련성을 구비한 준거법으로 볼 수 있어 국제사법 제8조 제1항이 적용되지 않는다고 한 사례였습니다.

 

 

가사법 민법 혼인 위자료 이혼소송등

가사소송 진행은

관할법원 및 가사법 등 다양한 법률이 적용되므로

전문가의 도움을 받아서 진행하시는것을 권합니다.

 

법률사무소 소담 안예슬변호사는

이혼 위자료 양육비등

다양하고 복잡한 가사소송 진행을

친절하게 도와드리고 있습니다.

☎ 070-4352-1143 안예슬변호사 직통 번호